Este tuit medio desafortunado, desató un tren de memes muy divertido. Sabrina de Preguntas Incómodas respondió con
y yo lo seguí porque el problema con el tuit original es que no todas las opiniones son igualmente válidas y no todos los tema son debatibles.
En el caso del cambio climático, no existe un tema a debatir; este tiene un origen antropocéntrico y sus consecuencias son funestas. Es un hecho respaldado por numerosos estudios a lo largo de muchos años. Los que dicen lo contrario solo tienen opiniones, no hechos ni estudios. Hechos y opiniones no pueden ser contrapartes en un debate.
Los hechos se debaten con hechos, y se llama ciencia. Tomemos por ejemplo la ley de la selección natural. Aunque coloquialmente se piense en Darwin, no fueron únicamente sus estudios los que sentaron las bases para esta ley. Y lo que sabemos actualmente de la evolución y de la selección natural no es exactamente igual a lo que planteaba Darwin. Él sentó las bases, sí, pero ahora tenemos muchos más estudios, más conocimiento de cómo sucede este fenómeno; es decir, hemos acumulado conocimiento gracias al contraste de estudios individuales que sustentan este hecho.
Ojo, aquí también podemos hablar de las pseudociencias. Cuando se hace un debate, ya sea de ovnis, fantasmas o medicina alternativa, tendremos por un lado a los expertos en dicho tema y por el otro a los escépticos, que generalmente tienen formación en algún campo científico. Sus conocimientos básicos bastan para desmontar a las pseudociencias. Por ejemplo, para hablar de ovnis podemos hablar con un astrónomo, para hablar de medicina tradicional basta con un médico general, y para los investigadores paranormales marca “Mi alegria” basta alguien con conocimientos básicos de ciencia y psicología humana.
¿Y qué pasa con los temas donde se enfrentan opiniones contra opiniones?, por ejemplo, ateos contra creyentes. Estos son los más populares, porque es muy fácil que esto acabe en gritos, sombrerazos, ataques personales y muchas falacias. El mismo Jordi Will organizó un debata de este tema, donde Quantum Fracture fue la parte racional. Pero la labia y las falacias no detenidas de la parte creyente lo pusieron nervioso e hicieron que se le viera inseguro.
Cuando enfrentamos a dos personas en un debate, se corre el riesgo de dar la impresión de que las dos posturas son igualmente válidas, y esto no es cierto en la mayoría de los casos. Volviendo al tema religioso, para darle validez a este debate deberíamos enfrentar a un ateo con judíos, musulmanes, católicos, cristianos y un representante de cada una de las religiones habidas para poder tener una representación correcta. Y si queremos tener aún más fiabilidad en nuestro debate, entre el grupo católico deberían estar exponentes de esta religión, pero que tengan discrepancias entre sí de tal manera que cada uno de los dioses en los que se cree tenga igual representación. Y entonces ya podemos ver el problema de enfrentar opiniones, porque son opiniones, no hechos, y no tienen fundamento
Entonces, ¿cuál es la manera correcta de llevar a cabo un debate? De hecho, podríamos hacerlo sin necesidad de que las personas se enfrenten cara a cara. Como mencioné en el video de Dalas vs Mr Doctor, un buen debate cuenta con un moderador y tiene definidos los temas específicos sobre los que se va a debatir. Realmente basta con que el moderador contacte a al menos dos representantes de las posturas opuestas, aunque mientras mayor número de involucrados es más fácil que se tengan mejores argumentos. Así solo queda que haga gala de su sentido crítico, contrastando las evidencias presentadas, eliminando así la paja, las molestas interrupciones, los insultos y las falacias argumentativas. Así podríamos aspirar tener a una postura ganadora.
Obviamente, este debate no lo vería nadie, porque lo que queremos no es saber, lo que el público desea es sangre. O podemos hacer videos como estos pues bien lo dijo astro friki, es mejor el modelo de refutación directa, así podemos ir directo al punto, exponiendo los fallos de otros y dándonos tiempo e presentar nuestro mejores argumentos.
